Semantica en la representacion del Socialismo Progresista.

CAPITULO
CAPITULO

Socialismo vs Social-Democratas
Claramente recordamos a Hugo Chavez y sus palabras en este video.

Como siempre nos queda el agrio recuerdo de sus mentiras, las cuales una y otra vez se han reflejado en el Gobierno de Evo Morales, pero vamos a ver como es que aparecio el Senor Hugo Chavez en Venezuela, quien lo fomento? quien lo creo?

Hugo Rafael Chavez Frias, Nacio un 28 de Julio de 1954 en Sabaneta , Barinas Venezuela y murio el 5 de Marzo del 2013 en Caracas.
Sirvio como el Presidente numoer 64 de Venezuela desde 1999 – 2013.
El Partido Politoco que lo apoyo fue el Quinto Partido Republicano, decia ser Catolico y sirvio en el ejercito desde el 1971 al 1992.

La historia dice que no satisfecho con el Pacto de Punto Fijo, acuerdo de gobernabilidad entre los partidos politicos AD, Copei y URD, venezolanos firmado el 31 de Octubre de 1958 pocos meses despues del derrocamiento de Marcos Perez Jimenez y antes de las elecciones de Diciembre de ese mismo ano , el cual permitio la estabilizacion del incipiente sistema democtratico representativo, el cual impero a lo largo de cuatro decadas.

Objetivos del Pacto

La finalidad del Pacto de Punto fijo se expresó con los siguientes puntos:

  • Defensa de la constitucionalidad y del derecho a gobernar conforme al resultado electoral.
  • Gobierno de Unidad Nacional. Esto es, considerar equitativamente a todos los partidos firmantes y otros elementos de la sociedad en la formación del gabinete ejecutivo del partido ganador.
  • Programa de gobierno mínimo común.

Partidos firmantes.

Los firmantes del pacto fueron Rómulo Betancourt, Raúl Leoni y Gonzalo Barrios (AD), Jóvito Villalba, Ignacio Luis Arcaya y Manuel López Rivas (URD) y Rafael Caldera, Pedro del Corral y Lorenzo Fernández (COPEI), reunidos en Caracas, en la residencia de Caldera, de nombre Puntofijo. El ganador de las elecciones realizadas en 1958 fue Rómulo Betancourt.

Se dejó fuera de este pacto al Partido Comunista de Venezuela (PCV), una de las principales organizaciones que luchó contra la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez. La marginación del PCV del pacto se debió, según algunas opiniones, a la dinámica de la Guerra Fría, el rechazo a ese partido por parte de la Iglesia católica y de COPEI, así como su dependencia al Partido Comunista Soviético.

Sin embargo el Pacto de Punto fijo fue complementado al cierre del proceso electoral, con una declaración de principios y un programa mínimo de gobierno, suscritos por los candidatos presidenciales de los tres partidos: Rómulo Betancourt por AD, Rafael Caldera por COPEI, y Wolfgang Larrazábal por URD.
URD se retiró del pacto en 1962 por estar en contra de la política exterior venezolana de Rómulo Betancourt, que buscaba sanciones contra Cuba en la Organización de Estados Americanos y una exagerada intervención de los Estados Unidos en la política interna venezolana, como es el caso del tratado Betancourt-Kennedy donde Venezuela cancela el Plan Ferroviario Nacional dejado por Pérez Jiménez.
Luego de esto Betancourt, invitó al partido Integración Republicana (IR) a formar parte del acuerdo.
El pacto, en la práctica, creó un bipartidismo entre AD y COPEI pues URD perdió influencia progresivamente en el sistema. Aunque legalmente sólo duró hasta el primer gobierno de Rafael Caldera, en la práctica se mantuvo hasta 1999, cuando se instaló el nuevo Congreso luego de la elección a la presidencia de Hugo Chávez, este dio por concluida la etapa «puntofijista».

Disolución de la Unión Soviética

Union de Republicas Socialistas Sovieticas
Union de Republicas Socialistas Sovieticas

La Disolución de la Unión Soviética o la Disolución de la URSS fue la desintegración de las estructuras políticas federales y el gobierno central de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), que culminó en la independencia de las quince Repúblicas de la Unión Soviética entre el 11 de marzo de 1990 y el 25 de diciembre de 1991. El Tratado de Belavezha (en ruso, Беловежские соглашения, en bielorruso, Белавежскія пагадненні, en ucraniano, Біловезькі угоди) fue un acuerdo internacional firmado el 8 de diciembre de 1991 por los presidentes de la RSFS de Rusia, RSS de Ucrania y RSS de Bielorrusia Borís Yeltsin, Leonid Kravchuk y Stanislav Shushkiévich, respectivamente, en la reserva natural de Belavézhskaya Pushcha. La firma del Tratado fue comunicada por teléfono al Presidente de la Unión Soviética Mijaíl Gorbachov por Stanislav Shushkiévich. Estos acuerdos declaran la disolución oficial de la URSS poniendo fin a la vigencia del Tratado de Creación de la URSS y el establecimiento de estados en las antiguas Repúblicas de la Unión Soviética. La disolución del Estado socialista más grande del mundo también marcó el fin de la Guerra Fría.
Con el fin de dejar de lado el supuesto estancamiento de la economía soviética, el líder soviético Gorbachov, ignorando la voluntad del pueblo, inició un proceso de apertura política (glásnost) y reestructuración económica (perestroika) en el que había sido un Estado totalitario unipartidista. Las Revoluciones de 1989 llevaron a la caída de los Estados socialistas aliados a la Unión Soviética, del llamado Bloque del Este, e incrementaron la presión sobre Gorbachov para implementar una mayor democracia y autonomía para las repúblicas constituyentes de la URSS.
Bajo el liderazgo de Gorbachov, el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) introdujo elecciones directas, formó una nueva legislatura central y puso fin a la prohibición de partidos políticos. Las legislaturas de las repúblicas soviéticas empezaron a promulgar leyes que disminuyeron el control del gobierno central y ratificaron su soberanía. En 1989 Mijaíl Gorbachov declaró que los países miembros del Pacto de Varsovia podrían resolver libremente su porvenir.
El 15 de marzo de 1990 Gorbachov es elegido Presidente de la URSS en el III Congreso de los Diputados del Pueblo de la Unión Soviética. Gorbachov propone la firma de un Nuevo Tratado de la Unión para así salvar al país de la crisis. Ucrania y Armenia entre otras repúblicas exigen su independencia, sin embargo el resto de las repúblicas apoyan el Nuevo Tratado de la Unión. El 11 de julio de 1990, durante la celebración del XXVIII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, Borís Yeltsin anuncia su baja en el PCUS.4 En las elecciones presidenciales de junio de 1991 Borís Yeltsin, presentándose como independiente, saldría elegido Presidente de la RSFS de Rusia.
El 12 de junio de 1990, el Congreso de los Diputados del Pueblo de la RSFS de Rusia aprobó la Declaración de Soberanía Estatal de la RSFS de Rusia. El 16 de julio de 1990, la Rada Suprema de la RSS de Ucrania aprobó la Declaración de Soberanía Estatal de Ucrania. En 1991 se reconoció la independencia de Estonia, Letonia y Lituania.
Las crecientes reformas políticas llevaron a un grupo de miembros del gobierno y el Comité de Seguridad del Estado (KGB), encabezado entonces por Vladímir Kryuchkov, intentar un golpe de Estado para derrocar a Gorbachov, el entonces Presidente de la Unión Soviética, y volver a establecer un régimen central autoritario en agosto de 1991. Si bien fue frustrado por las protestas populares recogidas por Borís Yeltsin, el entonces presidente de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFS de Rusia), el intento de golpe aumentó el temor de que las reformas fueran revertidas. La mayoría de repúblicas soviéticas empezó a declarar su independencia absoluta.
El 8 de diciembre de 1991, los presidentes de las repúblicas soviéticas de RSFS de Rusia, RSS de Ucrania y RSS de Bielorrusia se reunieron en secreto firmando el Tratado de Belavezha por el que se disolvía la Unión Soviética y se remplazaba por una forma de unión voluntaria conocida como la Comunidad de Estados Independientes (CEI). Cada vez más impotente frente a los eventos, Gorbachov renunció a su cargo y la Unión Soviética dejó de existir formalmente el 25 de diciembre de 1991. El Soviet Supremo reconocería al día siguiente la extinción de la Unión, disolviéndose y asumiendo Rusia los compromisos y la representación internacional del desaparecido Estado, siendo reconocida como el Estado sucesor de la Unión Soviética en el derecho internacional.5
La desintegración de la Unión Soviética está claramente relacionada con el contexto surgido tras el fin de la Guerra Fría y la disolución de otros países del bloque oriental como la disolución de Yugoslavia y la disolución de Checoslovaquia. A diferencia de Checoslovaquia, no fue una disolución totalmente pacífica y prueba de ello es la existencia todavía de conflictos latentes como los de Abjasia, Osetia del Sur, Nagorno Karabaj, Transnistria, Chechenia, o la Crisis en Ucrania de 2013-2015. Pero a diferencia de Yugoslavia, tampoco degeneró en una guerra abierta como fueron las Guerras Yugoslavas.
En 1991 la Unión Soviética, que era la superpotencia del bloque socialista, se derrumbó debido a las reformas inaplazables llevadas a cabo por Mijaíl Gorbachov a la vista del colapso económico de la Unión Soviética, a las cuales se oponía la parte más conservadora del Partido Comunista, que era incapaz de recuperar al país de la crisis en la que estaba hundido.

La pregunta clave en todo esto es “Donde emigraron todos los comunistas que manejaban la economia de ese pais, donde se refugiaron?”

Pero como nada se crea ni se destruye solo se transforma, tenemos que seguir la caida de la Union Sovietica el 1991 y el hecho de que el 1992 este grupo subversivo de izquierda fue creado y tomo relevancia en Venezuela, practicamente la Union Sovietica jamas cayo, simplemente cambiaron de domicilio, y tomaron control de varios paises Europeos, especialmente de los que ya tenian tendencias socialistas como ser Francia, Belgica y Alemania que practicamente con la caida del muro fue invadida por Alemanes del este todos con afinidad e ideas socialistas.

Los grupos revolucionarios y las FARC

TUPAMARO
TUPAMARO

Tupamaro es una organización política venezolana de tendencia marxista-leninista. Actualmente forma parte de la coalición oficialista Gran Polo Patriótico. El nombre en este caso, y a diferencia de su símil uruguayo, es una sigla de Tendencias Unificadas Para Alcanzar el Movimiento de Acción Revolucionaria Organizada.

Entre las características más generales atribuidas a los Tupamaros están su vestimenta, hasta el año 2004, los Tupamaros usaban máscaras pasamontañas para cubrir sus rostros a fin de no revelar su identidad. Su nombre proviene de una manipulación mediática de la prensa venezolana, al confundir las siglas MRT del Movimiento Revolucionario de los Trabajadores (antiguo nombre de la organización Tupamaro) y relacionarlo al Tupamaros de Uruguay.
Previo a la legalización como partido politico en el 2004, la organización fue vinculada en diversas ocasiones con ataques menores a comercios y actos vandálicos que rayan en el delito a empresas y otras edificaciones alrededor del país que consideran oligárquicas y burguesas, así como a protestas estudiantiles. Los Tupamaros se han mostrado en contra del narcotráfico. Entre sus acciones se destacó el asesinato de vendedores y distribuidores de estupefacientes que ejercían influencia en las barriadas populares con ayuda de policías corruptos.
El grupo ha sido relacionado con actos terroristas, entre ellos, la colocación de un artefacto explosivo en el consulado de Colombia en Caracas en el año 1999.
El artefacto detonado por temporizador ocasionó daños a la fachada del edificio. No se reportaron heridos.

En 1998 respaldaron a Hugo Chávez para la presidencia de Venezuela, y posteriormente su ideología del socialismo del siglo XXI y los cambios adelantados por éste en el país. Además, han expresado su solidaridad con líderes de izquierda revolucionarios como el fallecido Che Guevara y algunas organizaciones latinoamericanas, como el peruano Movimiento Revolucionario Túpac Amaru.

Los financiadores

EL famoso COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS,
Informacion extraida del Libro “Living with Hugo: U.S. Policy Toward Hugo Chávez’s Venezuela”, de Richard Lapper.

El Council on Foreign Relations (en español: Consejo de Relaciones Exteriores; abreviado en inglés como CFR) es una organización estadounidense no partidista manejada por la Izquierda Progresista, dedicada a la política exterior, fundada en 1921 y con base en la 58 East 68th Street (en Park Avenue (Manhattan) en Nueva York, con una sucursal en Washington, D.C.. Muchos creen que se trata de la organización privada más poderosa por su influencia en la política exterior de los Estados Unidos. Publica la revista bimestral Foreign Affairs. Tiene una extensa página web que provee enlaces a su think tank, el programa de estudios David Rockefeller, otros programas y proyectos, publicaciones, historia, biografías de directores notables y otros miembros del directorio, miembros corporativos y notas de prensa.

La CIA y la no violencia – Dr Stuart Jeanne Bramhall

Publicado por Norman Pilon en temas de actualidad , falsas banderas , Geopolítica , el cambio social , sociología , desenmascarar la propaganda , Guerra

Como activista de mucho tiempo, siempre me ha sorprendido (y frustrado) la actitud dogmática hacia la violencia entre los progresistas estadounidenses. En los países europeos, la clase obrera se ha organizado en un movimiento anti-austeridad militante, particularmente en España, Grecia e Italia. Rompen ventanas, queman coches y propiedades corporativas, construyen barricadas y se defienden contra la brutalidad policial.

En los EE.UU., por el contrario, no hay movimiento de austeridad cohesiva. Ves ocasionales manifestaciones contra la austeridad y marchas de protesta. Sin embargo los participantes son casi siempre estudiantes de clase media, académicos y profesionales. A pesar de que sufren el peso de los recortes de austeridad estatales y federales, prácticamente no hay participación de los estadounidenses de bajos ingresos y desempleados que son más afectados por los cortes de austeridad federal y estatal.

Además, los organizadores de las protestas siempre están muy convencidos de que los manifestantes no deben dañar la propiedad corporativa o policial. Y si la policía patea, golpea o golpea sobre la cabeza, está absolutamente prohibido pelear. Como Peter Gelderloos describe en el fracaso de no violenta: De la primavera árabe a ocupar, activistas que violen estas reglas estrictas pueden ser objeto de ataques violentos de compañeros manifestantes.

Todo esto me pareció bastante extraño, hasta que me enteré de que la CIA ha estado financiando las llamadas “bases de mantenimiento de la puerta de la izquierda” durante casi sesenta años. Frances Stonor Saunders se expone la estrategia cultural en su Guerra Fría 2000:

la CIA y el mundo de las Artes y las Letras.

Según Sanders, las fundaciones respaldadas por las corporaciones de derecha y la CIA han estado financiando la izquierda no comunista desde finales de los años sesenta. El claro propósito aquí es ahogar y marginar a más militantes izquierdistas.
La CIA, junto con el Pentágono y más recientemente el Departamento de Estado, también ha invertido mucho en instituciones que promueven la resistencia no violenta. De lejos los más prominentes son la Institución Albert Einstein y el Centro Internacional para los Conflictos No Violentos (ICNC).

Ambos reciben importantes fondos corporativos y / o gubernamentales, principalmente a través de las fundaciones de “transferencia” de la CIA. Mientras que el ICNC es financiado principalmente por la fortuna privada de cobertura Peter Ackerman, el AEI ha recibido fondos de la Corporación Rand y el Departamento de Defensa, así como de varias fundaciones vinculadas a la CIA, como la Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés) El Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto de la Paz de los Estados Unidos y la Fundación Ford (véase ¿Funciona la CIA tanto la derecha como la izquierda y el papel Cointelpro de las fundaciones de Gatekeeping de la izquierda?).

Todas estas fundaciones tienen una larga historia de colaboración con el Pentágono, el Departamento de Estado y la CIA para desestabilizar gobiernos hostiles a los intereses estadounidenses.

Gene Sharp: padrino de la no violencia institucional

gene-sharp

El incuestionable padrino de la resistencia no violenta es un Bostoniano de 85 años llamado Gene Sharp, fundador y director de la Institución Albert Einstein (AEI). El AEI se presenta como una “organización sin fines de lucro dedicada al estudio de la acción no violenta”.

Sharp es el más famoso por su libro de 1993 De la Dictadura a la Democracia. Este y otros manuales de Sharp sobre la protesta no violenta fueron ampliamente difundidos en las Revoluciones de Color de Europa del Este, en las revoluciones árabes de primavera y en el movimiento Ocupar en los Estados Unidos (ver Noviolencia al Servicio del Imperialismo).

Más recientemente Sharp ha pasado el testigo a su discípulo Peter Ackerman. Fue Ackerman quien realizó entrenamientos de no violencia en El Cairo y Túnez en 2009-2010 (ver Bloomberg Markets, Foreign Policy Journal y New York Times).

La camarilla institucional de noviolencia ha enfocado ingeniosamente el debate sobre

Peter Ackerman, director de ‘Overthrow, Inc.’

bio_peter2-2-214x300Sharp, de 85 años de edad, es un agente de la CIA y si participó activamente en los esfuerzos de desestabilización financiados por Estados Unidos en Túnez, Siria, Egipto, Libia, Irán y en otros lugares que resultaron en las llamadas revoluciones de la Primavera Árabe. La respuesta obvia a ambas preguntas es no. La pregunta más importante es por qué los medios alternativos y el movimiento progresista “oficial” abrazan incondicionalmente a Sharp como un progresista compañero sin una mirada cuidadosa a su pasado oa sus creencias ideológicas.

Sharp nunca ha hecho ningún secreto de sus fervientes opiniones anticomunistas. También no hace ningún secreto de los fondos que ha recibido del Departamento de Defensa; La Corporación Rand; Fundaciones vinculadas a la CIA, como la NED, el IRI y el Instituto de Paz de los Estados Unidos; Y el Open Society Institute de George Soros. Toda esta información está disponible en el sitio web de AEI.

George Soros, El Titeretero.

dbpix-people-george-soros-tmagarticleTras la filtración de los documentos del magnate sionista estadounidense de origen húngaro George Soros por parte de DCLeaks, poco o nada han dicho medios de comunicación y organizaciones y partidos de izquierda

Con el objetivo explícito en esos documentos de condicionar la opinión pública sobre los sucesos en Ucrania a partir de la llamada revolución de Maidan y sobre la Unión Europea, llama la atención que sigan llamándonos “prorusos” a periodistas que tratamos de investigar la verdad detrás del Euromaidán, el nuevo Gobierno ucraniano y el Donbas.

Llama la atención, porque los periodistas acusados de seguidismo a Putin, de llamar fascistas a todo el mundo, de tener una obsesión con la OTAN y Estados Unidos, y de mentir, resulta que estan en una lista negra de periodistas “prorusos” que hacen peligrar la versión oficial (fabricada en Kiev). Pero, y a pesar de recibir ataques al ir a contracorriente, sabíamos que no mentiamos, y que el tiempo, quizás, nos daría la razón. Y hoy sabemos que George Soros, envuelto también en la revolución naranja de Ucrania en 2004, la de Georgia y movimientos proeuropeos de todo el espacio ex-soviético, tenía una obsesión por hacer desaparecer cualquier prueba que mostrara la relación del Euromaidan y del gobierno de Poroshenko con la extrema derecha neonazi Ucraniana (y de países cercanos) y con las sucias manos de EEUU, la UE y la OTAN. Y para ello se dejó grandes fortunas en financiar organizaciones, medios de comunicación, periodistas y conferencias para controlar la información sobre Ucrania en el estado Español. Y gente y organizaciones cercanas aceptaron ese dinero manchado con mucha sangre.

Y lo mas curioso es la relación y la prioridad estratégica del trabajo con la izquierda europea. Es curioso como la “Open Society Foundations” de Soros financió proyectos de colectivos y organizaciones llamadas progresistas. Llama la atención como en la lista de sus aliados mas próximos del Europarlamento, la mayoría son de los grupos GUE-NGL y APSD, y financia prioritariamente colectivos proeuropeos, LGTB o la campaña europea “Refugees Welcome”. Y da que pensar, porque la relación es mutua. George Soros ve como aliadas estratégicas esas luchas y campañas surgidas desde una izquierda posmoderna.

El objetivo de Soros es claro, Anarquismo, “Rio revuelto, Ganancia de pescadores” . El caso griego puede ser muy clarificador. Las luchas populares por la soberanía y la ya necesaría independencia de Grecia han caído en picado, y la desilusión de la gente se ha transformado en la solidaridad con las personas migrantes. Y eso es positivo para Soros porque seguramente no serán luchas problemáticas para el mantenimiento del proyecto de dominación estructural llamado Unión Europea, y por lo tanto no supondrán un peligro para la nueva (y posiblemente definitiva) vuelta de tuerca que el imperialismo plantea inyectar en el neoliberalismo. Y da que pensar como estos colectivos “progresistas” son capaces de aceptar el dinero de uno de los diseñadores de esta estrategia que va en contra de todos los sectores populares de los pueblos de Europa.

Vemos como ese nuevo modelo de izquierdas es asimilado por los objetivos imperialistas, por su discurso y por su práctica. Y mas importante todavía, muestra la debilidad general de una izquierda europea que se ve superada por la extrema derecha en un discurso y una práctica que la izquierda debería tener.

La crisis estructural que padece la Unión Europea ofrece grandísimas oportunidades a que las izquierdas, en sus pueblos puedan luchar por la emancipación (a nivel nacional y social), pero cuando la izquierda pasa por una aún mas grande crisis de identidad y de lucha, la extrema derecha ocupa su espacio de seducción hacia los sectores populares. Y la izqiuerda entonces no ve mas que extrema derecha en Brexit, en la resistencia del Donbass, en el euroesceptismo o en la defensa de la soberanía nacional.

Esa es la victoria de George Soros y del imperialismo occidental. Pero al ver las prioridades de Soros, nos da las claves en las que las luchas populares harían daño al imperialismo. Y es la lucha por la soberanía de los pueblos, es la lucha contra el proyecto salvaje de la Unión Europea, es la denuncia de las intervenciones imperialistas (sean directas como en Libia, semi-encubiertas como en Ucrania o encubiertas como en Latinoamérica y Siria) y en general, las luchas en contra del sistema vigente, no los maquillajes de democratización del sistema, de la Unión Europea ni del Estado.

Hay que tener en cuenta el papel que cumplen fundaciones, ONGs u organizaciones como Open Society, NED, Fredoom House, USAIS, Human Rights Watch, Amnistia Internacional, Femen, etc… en la geopolítica mundial. Muchas de ellas fueron expulsadas de países como Bolivia, Venezuela, Ecuador o Rusia por desestabilización. Y vemos que hoy en día ya no tienen tapujos para crear, financiar, formar e incluso a armar a oposiciones radicales fascistas y fundamentalistas.

Exposición de Thierry Meyssan 2005

usa-attentats-edition-meyssan_5323079Thierry Meyssan expone por primera vez amplios vínculos de la CIA y el Pentágono de Gene Sharp en un artículo de The Albert Einstein Institution: No Violencia Según la CIA publicó en Red Voltaire en octubre de 2005. Meyssan, un activista intelectual y político francés, primero ganó prominencia internacional en 2002 por la publicación un éxito de ventas francesa titulada L’effroyable imposteur (título Inglés: La gran mentira). El libro afirmaba que los ataques del 9-11 estaban dirigidos por derechistas del gobierno estadounidense y del complejo industrial militar, que buscaban justificación para una acción militar en Afganistán e Irak. El artículo de 2005 de Meyssan sobre los Institutos Albert Einstein enumera una larga lista de colaboraciones entre Sharp y los grupos de oposición que reciben el apoyo secreto de Estados Unidos en campañas para derrocar a los gobiernos no amistosos de Asia y Europa del Este.

Irán y Venezuela denuncian fuerte presion por parte de los Progresistas.

stephen-zunesEl artículo fue ampliamente publicado en sitios web izquierdistas y libertarios. En 2008, resultó en una denuncia formal de Sharp por el gobierno iraní y el presidente venezolano Hugo Chávez, ambos objetivos de las actividades de desestabilización de AEI. En junio de 2008, Stephen Zunes, presidente del Comité Asesor Académico del Centro Internacional de Peter Ackerman para el Conflicto No Violento (ICNC) emitió una refutación, fuerte ataque injustificado , en Foreign Policy in Focus. Este último es una revista en línea del Instituto de Estudios Políticos, donde Zunes sirve como Editor de Oriente Medio. El artículo fue reimpreso simultáneamente en el Huffington Post.

Zunes posteriormente persuadió a Noam Chomsky, Howard Zinn, Code Pink y otros progresistas de alto perfil para que ayuden a lanzar una petición en línea para defender las credenciales progresivas de Sharp. Sin embargo, como muchos críticos señalan, nunca se refirió a las preocupaciones más importantes de Meyssan: los antecedentes militares / inteligencia de muchos de los directores y miembros del consejo asesor de la Albert Einstein Institution (AEI); Su documentada colaboración, junto con Sharp, con los grupos de oposición que dirigieron las revoluciones del “color” en Europa del Este; Y su trabajo con los grupos de oposición venezolanos en un esfuerzo por derrocar al presidente Hugo Chávez.

Enlaces de AEI con el Departamento de Estado y el Complejo de Inteligencia Militar
El investigador australiano Michael Barker, el activista canadiense Stephen Gowans y los observadores de la CIA escribieron críticas detalladas defendiendo la exposición de 2005 de Meyssan. Refutación de Barker tiene derecho amerita la aguda reflexión . El principal argumento de Barker es que el problema de la manipulación de élite de los grupos ostensiblemente progresistas no es nada nuevo. También señala a los lectores excelentes vínculos sobre la colaboración entre la CIA y la Fundación Ford, la Fundación Nacional para la Democracia (NED), la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y otros.

Gowans sostiene que Zunes, un asesor pagado del Centro Internacional para el Conflicto No Violento (ICNC), no es un partido neutral u objetivo, debido a su participación con Peter Ackerman y el ICNC. Ackerman, un activista pacifista progresista, es un banquero de Wall Street, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y director de Freedom House. Este último, según Noam Chomsky (en Manufacturing Consent), está “entrelazado” con la CIA y un “brazo de propaganda virtual del gobierno estadounidense y de la derecha internacional”. Según Louis Proyect, Ackerman también está en el consejo consultivo Del Proyecto Ultraconservador del Instituto Cato sobre la Elección de la Seguridad Social. No es sorprendente que este grupo defienda fuertemente la privatización de la Seguridad Social.

Una mirada cercana al pasado de Sharp

No hay duda de que el artículo de Thierry Meyssan de 2005 sobre los extensos vínculos de Gene Sharp con el complejo de inteligencia militar estadounidense es una de las exposiciones más importantes del siglo XXI. Su única debilidad es el fracaso de Meyssan en citar muchas de sus fuentes. La siguiente es la mejor cronología públicamente verificable de la vida de Sharp (basada en el artículo de Meyssan con fuentes añadidas):
1953 – objetor de conciencia durante la guerra de Corea, encarcelado durante nueve meses por negarse a presentarse para un deber alternativo. Encarcelado por negarse a pelear en la Guerra de Corea (People and The Progressive).

1973 – Publica la política de la acción no violenta (1973) con una introducción por Thomas C. bombardeo. Shelling era un conocido economista y profesor de asuntos exteriores, seguridad nacional, estrategia nuclear y control de armas. Después de trabajar con el embajador estadounidense Averel Harriman en París en 1948 para implementar el Plan Marshall, Shelling tuvo una afiliación de cincuenta años con la Corporación Rand (think tank militar estadounidense) y es ampliamente reconocido como el teórico detrás de la escalada militar en Vietnam.

AGUDO

1983 – funda la Institución Albert Einstein (AEI) en Boston, con la asistencia del Mayor General Edward B Atkeson, quien estuvo en el primer consejo consultivo de AEI. El sitio web AEI identifica Atkeson como Senior Fellow en el Instituto de la Asociación de Guerra Terrestre del Ejército de los EE.UU. Según el sitio web de la CIA, durante la década de 1980 Atkeson fue también un oficial de inteligencia nacional para las Fuerzas de Propósito General.

1985 – publica un libro titulado Hacer de Europa invencible: el potencial del uso civil de base disuasión y la defensa. La segunda edición incluye un prefacio de George Kennan, historiador y diplomático senior del Departamento de Estado cuyos escritos influenciaron a Truman en la creación de la Doctrina Truman. Kennan es visto como el padre de la política exterior estadounidense de “contención” (por la fuerza) de la expansión soviética.

1986, 1988 y 1989 – viaja a Israel / Palestina para reforzar el apoyo al Centro Palestino para la Historia de la No Violencia, fundado en 1983 por uno de los discípulos de Sharp. Es una cuestión de registro público que Sharp se reunió con el coronel Reuvan Gal, quien dirigió la División de Acción Psicológica de la Fuerza de Defensa de Israel (IDF). Meyssan afirma que los dos conspiraron para crear una división en la Organización de Liberación Palestina (OLP) al crear un grupo disidente “no violento”. Gal y Sharp afirman que el propósito de sus reuniones era idear maneras de disuadir a los comandantes de las FDI de usar tanques y excesiva fuerza militar contra los colonos palestinos (véase The Jerusalem Fund, el Premio Mubarak y la Noviolencia).

1987 – recibe fondos del Instituto de la Paz de los Estados Unidos para recibir seminarios que instruyen a los aliados estadounidenses sobre la defensa basada en la desobediencia civil. Por ley, el Instituto de Paz de los Estados Unidos es una extensión de la inteligencia estadounidense.

1989 – asiste al coronel Robert Helvey en el entrenamiento de los grupos anticomunistas de oposición birmanos preocupados por la creciente fuerza del Partido Comunista Birmano. El sitio web de AEI se refiere a Helvey como un militar retirado de los EE.UU. y ex agregado militar en Birmania. En realidad fue un veterano de treinta años de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) con amplia experiencia en la supervisión de operaciones clandestinas y subversivas en el sudeste asiático. Después de su retiro del DIA, él hizo presidente del tablero de la institución de Albert Einstein.

1990 – con su equipo de AEI (según el sitio web de AEI), ayuda a líderes de la oposición lituana en la organización de la resistencia popular contra el Ejército Rojo. Según el sitio web, la AEI también realizó capacitaciones con grupos de oposición anticomunistas en el Tíbet, Estonia y Bielorrusia.

1998 – viaja, con Helvey, a Europa del Este para entrenar a Otpor, un grupo de jóvenes serbios que se oponen a Slobodan Milosevic y al último gobierno comunista de Europa. Milosevic era inmensamente popular entre el pueblo serbio por estar en pie ante la OTAN y por sus generosas políticas sociales. Las capacitaciones fueron financiadas por la Fundación Nacional para la Democracia (NED), el Instituto Republicano Internacional (IRI) y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). (Ver la entrevista del New York Times en el 2000 con el oficial de NED, Paul B. McCarthy).

2003 – asiste, con el personal de AEI, en el lanzamiento de la “Revolución de las Rosas” en Georgia (ver Los Secretos del Golpe de Georgia).

2004 – Helvey y otros miembros de AEI se reúnen con la resistencia ucraniana en Kiev (véase Mowat’s The Coup Plotters).

2003-2004 – viaja con Helvey y otros miembros del equipo de AEI a Venezuela para reunirse con los ricos líderes de la oposición venezolana, tras el fracasado golpe de estado de la CIA contra Chávez. La AEI les aconseja organizar un referendo revocatorio contra Chávez. También entrenan a los dirigentes de Súmate durante las manifestaciones de agosto de 2004 y ayudan en la formulación de la “Operación Guarimba”, una serie de bloqueos de calle a menudo violentos que resultan en varias muertes. De acuerdo con un análisis publicado por Strategic Forecasting (Stratfor), líderes estudiantiles venezolanos viajaron a Belgrado en 2005 para reunirse con representantes de OTPOR / CANVAS entrenados por AEI, antes de viajar a Boston para consultar directamente con Sharp.

Avance rápido a la “Primavera Árabe”

Como menciono anteriormente, Peter Ackerman y el ICNC parecen haber tomado el poder de Sharp en las revoluciones de la primavera árabe de 2011. Como otros han documentado en otros lugares, los levantamientos de 2011 en Oriente Medio y el norte de África no fueron ni espontáneos ni indígenas.

Muchos de los individuos y grupos que ayudaron a organizarlos recibieron entrenamiento (en los Estados Unidos) patrocinado por el Departamento de Estado y la democracia vinculada a la CIA manipulando fundaciones (véase L’Arabesque Americaine por el analista franco-canadiense Ahmed Bensada y Tony Cartalucci Soros celebra la caída de Túnez). El New York Times presta mayor credibilidad a estas afirmaciones en su abril de 2011 los grupos de EE.UU. ayudó a consolidar levantamientos árabes.

Fuente: https://normanpilon.com/2015/03/22/the-cia-and-nonviolence-dr-stuart-jeanne-bramhall/

 

 

WP Facebook Auto Publish Powered By : XYZScripts.com