El Movimiento Progresista y la Transformación de la Política Americana

Por Thomas G. West, Ph.D. y William A. Schambra
SOBRE LOS AUTORES

Thomas G. West, Ph.D.
William A. Schambra
El progresismo fue el movimiento de reforma que se desarrolló desde finales del siglo XIX hasta las primeras décadas del siglo XX, durante el cual los principales intelectuales y reformadores sociales de los Estados Unidos buscaron abordar las cuestiones económicas, políticas y culturales surgidas en el contexto de Los rápidos cambios traídos con la Revolución Industrial y el crecimiento del capitalismo moderno en América. Los progresistas creían que estos cambios marcaban el fin del viejo orden y requerían la creación de un nuevo orden apropiado para la nueva era industrial.

Hay, por supuesto, muchas representaciones diferentes del progresismo: la literatura de Upton Sinclair, la arquitectura de Frank Lloyd Wright, la historia de Charles Beard, el sistema educativo de John Dewey. En política y pensamiento político, el movimiento está asociado con líderes políticos como Woodrow Wilson y Theodore Roosevelt y pensadores como Herbert Croly y Charles Merriam.

Aunque los progresistas difirieron en su evaluación de los problemas y cómo resolverlos, generalmente compartieron en común la opinión de que el gobierno en todos los niveles debe participar activamente en estas reformas. El sistema constitucional existente era anticuado y debía convertirse en un instrumento dinámico y en evolución de cambio social, con la ayuda del conocimiento científico y el desarrollo de la burocracia administrativa.

Al mismo tiempo, el antiguo sistema debía ser abierto y democratizado; Por lo tanto, las elecciones directas de los senadores, la primicia abierta, la iniciativa y el referéndum. También se tenía que hacer para proporcionar más ingresos; De ahí la Decimosexta Enmienda y el progresivo impuesto sobre la renta.

El liderazgo presidencial proporcionaría la unidad de dirección – la visión – necesaria para un verdadero gobierno progresista. “Todo lo que los progresistas piden o desean”, escribió Woodrow Wilson, “es el permiso -en una época en que el desarrollo, la evolución es una palabra científica- para interpretar la Constitución según el principio darwiniano, todo lo que piden es el reconocimiento del hecho Que una nación es una cosa viva y no una máquina “.

Lo que sigue es una discusión sobre el efecto que el progresismo ha tenido – y sigue teniendo – en la política y el pensamiento político de Estados Unidos. Las observaciones que se derivan de la publicación de la revolución progresiva en Política y Ciencias Políticas (Rowman & Littlefield, 2005), a la que contribuyó el Dr. West.

Palabras de Thomas G. West

La tesis de nuestro libro, La revolución progresista en Política y Ciencias Políticas, es que el progresismo transformó la política estadounidense. ¿Cuál fue esa transformación? Era un rechazo total en la teoría, y un rechazo parcial en la práctica, de los principios y políticas sobre las cuales se había fundado América y sobre cuya base se había librado y ganado la guerra civil pocos años antes. Cuando hablo del progresismo, me refiero al movimiento que subió a la prominencia entre 1880 y 1920.

En un momento voy a recurrir al contenido de la concepción progresista de la política ya la oposición entre ese enfoque y la tradición, derivada de la fundación, que pretendía reemplazar. Pero me gustaría hacer hincapié en primer lugar qué diferente es la evaluación del progresismo presentado en nuestro libro, La revolución progresiva, desde el entendimiento de que prevalece entre la mayoría de los estudiosos. No es exagerado decir que pocos estudiosos, especialmente entre los estudiosos del pensamiento político estadounidense, consideran que la Era Progresista tiene algún significado duradero en la historia americana. En mis propios años de universidad y de postgrado, no puedo recordar a ninguno de los maestros famosos con los que estudié diciendo mucho sobre ello. Entre mis profesores había algunos hombres muy impresionantes: Walter Berns, Allan Bloom, Harry Jaffa, Martin Diamond, Harry Neumann y Leo Strauss.

Hoy en día, aquellos que hablan de las influencias formativas que hicieron de América lo que es hoy tienden a respaldar una de tres explicaciones principales. Algunos enfatizan factores materiales como el cierre de la frontera, la Revolución Industrial, el surgimiento de la corporación moderna y emergencias accidentales como las guerras o la Gran Depresión, lo que a su vez llevó al surgimiento del estado administrativo moderno.

La segunda es la explicación de la elección racional. Morris Fiorina y otros sostienen que una vez que el gobierno se involucre en proveer servicios extensivos para el público, los políticos ven que el crecimiento en los programas gubernamentales les permite ganar elecciones. Cuanto más gobierno hace, más fácil es para los congresistas hacer favores para los votantes y donantes.

En tercer lugar, todavía otros estudiosos creen que las ideas de la propia fundación estadounidense son responsables de los desarrollos actuales. Entre los conservadores, se encorva de Robert Bork Hacia Gomorra adopta la visión sombría que la devoción de los Fundadores a los principios de libertad e igualdad condujo inexorablemente a los excesos del estado de bienestar actual y la decadencia cultural. De Allan Bloom éxito de ventas El cierre de la mente americana presenta una versión más sofisticada del argumento de Bork. Los liberales como Gordon Wood están de acuerdo, pero piensan que el cambio en cuestión es bueno, no malo. Wood escribe que aunque los propios Fundadores no entendieron las implicaciones de las ideas de la Revolución, esas ideas finalmente “hicieron posible … todo nuestro pensamiento igualitario actual”.

Mi opinión es la siguiente: Aunque las dos primeras causas mencionadas (circunstancias materiales y el interés propio de los políticos) desempeñaron ciertamente un papel, la causa más importante fue un cambio en la comprensión imperante de la justicia entre los principales intelectuales norteamericanos y, En menor medida, en el pueblo estadounidense. El liberalismo de hoy y las políticas que ha generado surgieron de un repudio consciente de los principios de la fundación americana.

Si los contribuyentes a la revolución progresiva son rectos, Bork y Bloom son del todo mal en su afirmación de que el liberalismo contemporáneo es una consecuencia lógica de los principios de la fundación. Durante la Era Progresista, una nueva teoría de la justicia se apoderó. Su poder ha sido tan grande que el progresismo, tal como fue modificado por desarrollos posteriores dentro del liberalismo contemporáneo, se ha convertido en el punto de vista predominante en la educación, los medios de comunicación, la cultura popular y la política moderna. Hoy en día, las personas que se llaman a sí mismos conservadores y liberales por igual aceptan gran parte de la visión progresista del mundo. Aunque pocos fuera de la academia atacan abiertamente a los Fundadores, no conozco a ningún político prominente, y sólo a la minoría más pequeña de eruditos, que apoyan por completo los principios de los Fundadores.

El rechazo progresivo de la Fundación

Poco después del final de la Guerra Civil, una gran mayoría de estadounidenses compartió un conjunto de creencias sobre el propósito del gobierno, su estructura y sus políticas públicas más importantes. Se aprobaron enmiendas constitucionales para abolir la esclavitud y otorgar al gobierno nacional la autoridad para proteger los derechos civiles básicos de todos. Aquí había un fundamento legal sobre el cual se podía realizar la promesa de la Revolución Americana en el Sur, más allá de su implementación ya existente en los estados del Norte y del Oeste.

Este consenso posterior a la Guerra Civil fue animado por los principios de la fundación estadounidense. Mencionaré algunos rasgos característicos de ese enfoque al gobierno y los contrastaré con el nuevo enfoque progresista. Entre 1880 y 1920, la orientación anterior comenzó gradualmente a ser reemplazada por la nueva. En el período del New Deal de los años treinta, y más tarde aún más decididamente en los años sesenta y setenta, la visión progresista, cada vez más radicalizada por su transformación en liberalismo contemporáneo, se hizo predominante.

1. El rechazo de la naturaleza y el giro a la historia

Los Fundadores creían que todos los hombres son creados iguales y que tienen ciertos derechos inalienables. Todos están también obligados a obedecer la ley natural, bajo la cual no sólo tenemos derechos sino deberes. Estamos obligados a “respetar esos derechos en otros que valoramos en nosotros mismos” (Jefferson). Se pensaba que los derechos principales eran la vida y la libertad, incluida la libertad de organizar la propia iglesia, de asociarse en el trabajo o en el hogar con quien quiera, y de usar los talentos para adquirir y conservar la propiedad. Para los Fundadores, entonces, existe un orden moral natural: reglas descubiertas por la razón humana que promueven el bienestar humano, reglas que pueden y deben guiar la vida y la política humanas.

Los progresistas rechazaron estas afirmaciones como ingenuas e históricas. En su opinión, los seres humanos no nacen libres. John Dewey, el más considerado de los progresistas, escribió que la libertad no es “algo que los individuos tienen como posesión ya hecha”. Es “algo que hay que lograr”. Desde este punto de vista, la libertad no es un don de Dios ni de la naturaleza. Es un producto de la fabricación humana, un regalo del estado. El hombre es un producto de su propia historia, a través de la cual se crea colectivamente. Es una construcción social. Puesto que los seres humanos no son naturalmente libres, no puede haber derechos naturales o leyes naturales. Por lo tanto, Dewey también escribe: “Los derechos naturales y las libertades naturales existen sólo en el reino de la zoología social mitológica”.

Dado que los progresistas sostenían que la naturaleza da al hombre poco o nada y que todo lo que es valioso para la vida humana es hecho por el hombre, concluyeron que no hay estándares permanentes de derecho. Dewey habló de “relatividad histórica”. Sin embargo, en cierto sentido, los progresistas creían que los seres humanos están orientados hacia la libertad, no por la naturaleza (que, como lo meramente primitivo, no contiene nada humano), sino por el proceso histórico que tiene el carácter de progresar hacia una libertad creciente. Así que la “relatividad” en cuestión significa que en todos los tiempos, las personas tienen puntos de vista del bien y del mal que están vinculados a sus tiempos particulares, pero en nuestro tiempo, las opiniones de los más iluminados son verdaderas porque están en conformidad con la historia yendo.

2. El propósito del gobierno

Para los Fundadores, pensar en el gobierno comenzó con el reconocimiento de que lo que el hombre es dado por la naturaleza -su capacidad para la razón y la ley moral descubierta por la razón- es, en el aspecto más importante, más valioso que cualquier cosa que el gobierno pueda darle. No es que la naturaleza le proporcione sus necesidades. De hecho, los Fundadores pensaban que la civilización es indispensable para el bienestar humano. Aunque el gobierno puede ser una amenaza para la libertad, el gobierno también es necesario para la seguridad de la libertad. Como escribió Madison: “Si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario”. Pero ya que los hombres no son ángeles, sin gobierno, los seres humanos vivirían en “un estado de naturaleza, donde el individuo más débil no está asegurado contra la violencia de los más fuertes”. En la opinión de los fundadores, la naturaleza da a seres humanos las cosas más valiosas: sus cuerpos y mentes. Estas son la base de sus talentos, que logran cultivando estos dones naturales, pero que sería imposible sin esos dones.

Para los Fundadores, entonces, la existencia y la libertad del individuo en este aspecto crucial no son un don del gobierno. Son un regalo de Dios y de la naturaleza. El gobierno está siempre y fundamentalmente al servicio del individuo, no al revés. El propósito del gobierno, entonces, es hacer cumplir la ley natural para los miembros de la comunidad política asegurando los derechos naturales del pueblo. Lo hace preservando sus vidas y libertades contra la violencia de otros. En la fundación, la libertad de ser asegurada por el gobierno no es liberación de la necesidad o la pobreza. Es la libertad de la dominación despótica y depredadora de algunos seres humanos sobre otros.

El deber principal del gobierno para los fundadores es asegurar esa libertad – en el país con la fabricación y la ejecución de la ley criminal y civil, en el extranjero con una defensa nacional fuerte. La protección de la vida y la libertad se logra mediante enjuiciamientos enérgicos del delito contra la persona y la propiedad o mediante acciones civiles para la recuperación de los daños, estos casos son decididos por un jurado de sus pares.

Los progresistas consideraban que el esquema de los fundadores era defectuoso porque tomaba una visión demasiado benigna de la naturaleza. Como Dewey comentó, pensaron que el individuo estaba hecho por la naturaleza. El supuesto fracaso de los fundadores de reconocer el papel crucial de la sociedad llevó a los progresistas a menospreciar la insistencia de los fundadores en un gobierno limitado. El objetivo progresista de la política es la libertad, ahora entendida como libertad de los límites impuestos por la naturaleza y la necesidad. Ellos rechazaron la concepción de los fundadores de la libertad como útil para la auto-preservación por el bien de la búsqueda individual de la felicidad. Para los progresistas, la libertad se redefine como el cumplimiento de las capacidades humanas, que se convierte en la tarea primordial del Estado.

Para este fin, escribe Dewey, “el Estado tiene la responsabilidad de crear instituciones bajo las cuales los individuos pueden efectivamente realizar las potencialidades que son suyas”. Así, aunque “es cierto que los arreglos sociales, las leyes, las instituciones son hechas para el hombre, en lugar de que el hombre se haga para ellas”, estas leyes e instituciones “no son medios para obtener algo para los individuos, ni siquiera la felicidad. la creación de los individuos …. la individualidad en un sentido social y moral es algo que debe ser forjado a cabo “. “Crear individuos” versus “proteger a los individuos”: esto resume la diferencia entre la concepción de los Fundadores y los Progresistas de lo que es el gobierno.

3. El rechazo del consentimiento de los progresistas y el pacto como base de la sociedad

De acuerdo con su convicción de que todos los seres humanos son por naturaleza libres, los Fundadores enseñaron que la sociedad política está “formada por una asociación voluntaria de individuos: es un pacto social, por el cual todo el pueblo se compromete con cada ciudadano y cada ciudadano con El pueblo entero, que todos serán gobernados por ciertas leyes para el bien común “(Constitución de Massachusetts de 1780).

Para los Fundadores, el principio de consentimiento se extendía más allá de la fundación de la sociedad en su operación ordinaria. El gobierno debía ser conducido bajo leyes, y las leyes debían ser hechas por funcionarios localmente elegidos, responsables por frecuentes elecciones a quienes los eligieran. Las personas estarían directamente involucradas en el gobierno a través de su participación en jurados seleccionados por sorteo.

Los progresistas trataron con desdén la idea del pacto social. Charles Merriam, un destacado científico político progresista, escribió:

Las ideas individualistas de la escuela de “derecho natural” de la teoría política, endurecidas en la Revolución, son desacreditadas y repudiadas …. El origen del Estado no se considera como el resultado de un acuerdo deliberado entre los hombres, sino como el resultado del desarrollo histórico, más instintivo que consciente; Y se considera que los derechos tienen su origen no en la naturaleza, sino en la ley.
Para los progresistas, pues, no era de gran importancia que el gobierno comenzara o no en el consentimiento, siempre y cuando sirva a su propio fin de remodelar al hombre de tal manera que realice sus verdaderas capacidades y aspiraciones. Como escribió Merriam, “fue la idea del estado el que suplantó el contrato social como el fundamento de la derecha política”. La democracia y el consentimiento no son rechazados absolutamente por los progresistas, pero su importancia se reduce grandemente, como veremos cuando llegamos a la concepción progresista de la estructura gubernamental.

4. Dios y la religión

En la fundación, Dios fue concebido en una de dos maneras. Cristianos y judíos creían en el Dios de la Biblia como autor de la libertad, pero también como el autor de la ley moral por la cual los seres humanos son guiados hacia sus deberes y, en última instancia, hacia su felicidad. Los no creyentes (Washington los llamó “simples políticos” en su discurso de despedida) pensaron en Dios simplemente como un principio creativo o una fuerza detrás del orden natural de las cosas.

Ambas partes coincidieron en que hay un Dios de la naturaleza que otorga a los hombres derechos naturales y les asigna deberes bajo la ley de la naturaleza. Los creyentes agregaron que el Dios de la naturaleza es también el Dios de la Biblia, mientras que los pensadores seculares negaron que Dios era algo más que el Dios de la naturaleza. Todos veían la libertad como una “causa sagrada”.

Al menos algunos de los progresistas redefinieron a Dios como libertad humana lograda a través de la organización política correcta. O bien Dios simplemente fue rechazado como un mito. Para Hegel, cuya filosofía influyó fuertemente en los progresistas, “el estado es la idea divina tal como existe en la tierra”. John Burgess, un prominente científico político progresivo, escribió que la finalidad del Estado es la “perfección de la humanidad, la civilización del mundo; el perfecto desarrollo de la razón humana y asegurar el logro de mando universal sobre el individualismo; la apoteosis del hombre” (Hombre que se convierte en Dios). Los teólogos de la Era Progresista como Walter Rauschenbusch redefinieron el cristianismo como el evangelio social del progreso.

5. Límites sobre el gobierno y la integridad de la esfera privada

Para los Fundadores, el propósito del gobierno es proteger la esfera privada, que ellos consideraban el hogar apropiado tanto de lo alto como de lo bajo, de lo importante y lo más urgente de Dios, la religión y la ciencia, Para las necesidades del cuerpo. La experiencia de la persecución religiosa había convencido a los Fundadores de que el gobierno era incompetente para dirigir al hombre en sus más altos esfuerzos. Las exigencias de la libertad, pensaban, significaban que las asociaciones privadas interesadas debían ser permitidas, no porque fueran buenas en sí mismas, sino porque privar a los individuos de la libertad de asociación negaría la libertad que es necesaria para la salud de la sociedad y la sociedad. Florecimiento del individuo.

Para los Fundadores, aunque el gobierno estaba basado en la ley divina (es decir, las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza), el gobierno era visto como algo meramente humano, ligado a todas las fuerzas y debilidades de la naturaleza humana. El gobierno tenía que ser limitado tanto porque era peligroso si se hacía demasiado poderoso y porque no se suponía que tenía que proveer lo más alto de la vida.

Debido a la tendencia de los progresistas a ver el estado como divino y lo natural como bajo, ya no consideraban la esfera privada como la que debía ser protegida por el gobierno. En cambio, el reino de lo privado era visto como el reino del egoísmo y la opresión. La propiedad privada fue especialmente criticada. Algunos progresistas hablaban abiertamente o encubiertamente de sí mismos como socialistas.

Woodrow Wilson lo hizo en una escritura inédita. Una sociedad como la de los Fundadores que se limita a proteger la vida, la libertad y la propiedad era aquella en la que, como Wilson escribió con una ligera exageración, “todo lo que el gobierno tenía que hacer era ponerse el uniforme de un policía y decir: Nadie perjudicó a nadie “. Wilson pensaba que una sociedad así no podía hacer frente a las condiciones de los tiempos modernos.

Wilson rechazó la idea anterior de que “el ideal del gobierno era que cada hombre fuera abandonado y no interferido, excepto cuando interfiriese con otra persona, y que el mejor gobierno era el gobierno que hacía lo menos posible”. Un gobierno de este tipo es injusto porque deja a los hombres a merced de corporaciones depredadoras. Sin la gestión gubernamental de esas corporaciones, pensó Wilson, los pobres estarían destinados a la victimización indefinida por parte de los ricos. Los límites anteriores en el poder del gobierno deben ser abolidos. En consecuencia, el politólogo progresista Theodore Woolsey escribió: “La esfera del Estado puede llegar hasta la naturaleza y las necesidades del hombre y del hombre, incluyendo las necesidades intelectuales y estéticas del individuo y la naturaleza religiosa y moral de sus ciudadanos. ”

Sin embargo, esta transformación todavía está en el futuro, porque el progreso tiene lugar a través del desarrollo histórico. Una muestra de la confianza ilimitada de los progresistas en la autoridad política ilimitada es la observación de Dewey en su “Ética de la Democracia” que la República de Platón nos presenta el “hombre perfecto en el perfecto estado.” Lo que el Sócrates de Platón había presentado como un experimento de pensamiento para exponer la naturaleza y los límites de la vida política es tomado por Dewey como una elutable obliteración de la esfera privada por mandato gubernamental. En una observación que los Fundadores hubieran encontrado repugnante, el politólogo progresista John Burgess escribió que “la marca más fundamental e indispensable de la estadidad” era “el poder universal original, absoluto, ilimitado sobre el sujeto individual y todas las asociaciones de sujetos. ”

6. Política interior

Para los Fundadores, la política interna, como hemos visto, se concentró en asegurar las personas y propiedades del pueblo contra la violencia mediante una dura ley penal contra el asesinato, la violación, el robo, etc. Además, el derecho civil debía prever que los pobres tuvieran acceso a la adquisición de bienes al permitir la compra y venta de mano de obra y bienes mediante contratos voluntarios y un medio legal para establecer la propiedad indiscutible. La carga de la prueba incumbía al gobierno si existía alguna limitación en el libre uso de esa propiedad. Por lo tanto, la concesión de licencias y la zonificación eran raras.

Las leyes que regulan la conducta sexual apuntan a la formación de matrimonios duraderos para que los niños nazcan y estén provistos por aquellos cuyo interés y amor es más probable que lleven a su cuidado apropiado, con una participación mínima del gobierno necesaria porque la mayoría de las familias estarían intactas.

Por último, los Fundadores trataron de promover las condiciones morales de una ciudadanía independiente y trabajadora por medio de leyes e instituciones educativas que fomentaran tales virtudes como la honestidad, la moderación, la justicia, el patriotismo, el valor, la frugalidad y la industria. El apoyo gubernamental a la religión (generalmente el protestantismo genérico) se practicaba generalmente con miras a estos fines. Se puede ver la visión de los Fundadores de la conexión entre la religión y la moralidad en leyes tan tempranas como la Ordenanza del Noroeste de 1787, que dice que el gobierno debe promover la educación porque “la elegibilidad, la moralidad y el conocimiento son necesarios para un buen gobierno Y la felicidad de la humanidad “.

En el Progressivismo, la política doméstica de gobierno tenía dos preocupaciones principales.

En primer lugar, el gobierno debe proteger a los pobres y otras víctimas del capitalismo a través de la redistribución de los recursos, las leyes antimonopolio, el control gubernamental sobre los detalles del comercio y la producción: es decir, que dictan qué precio, las cosas deben ser vendidos, métodos de fabricación, la participación del gobierno en El sistema bancario, y así sucesivamente.

En segundo lugar, el gobierno debe involucrarse en el desarrollo “espiritual” de sus ciudadanos – no, por supuesto, a través de la promoción de la religión, sino a través de la protección del medio ambiente ( “conservación”), la educación (entendida como la educación para la creatividad personal), y espiritual Elevación a través de subsidios y promoción de las artes y la cultura.

7. Política Exterior

Para los Fundadores, se suponía que la política exterior y doméstica tenía el mismo fin: la seguridad del pueblo en su persona y en su propiedad. Por lo tanto, la política exterior fue concebida principalmente como defensiva. Los ataques extranjeros debían ser disuadidos por tener fuertes brazos o rechazados por la fuerza. Las alianzas debían establecerse con el entendimiento de que una nación autónoma debía mantenerse a distancia de las peleas de otras naciones, excepto cuando fuera necesario para la defensa nacional. El gobierno no tenía derecho a gastar los impuestos o las vidas de sus propios ciudadanos para extender la democracia a otras naciones o para emprender empresas que buscan la hegemonía imperialista.

Los progresistas creían que un proceso histórico estaba llevando a toda la humanidad a la libertad, o al menos a las naciones avanzadas. Siguiendo a Hegel, pensaban que la marcha de la libertad en la historia tenía una base geográfica. Fue en Europa, no en Asia o África, donde la ciencia moderna y el estado moderno habían hecho sus mayores avances. Se pensaba que las naciones donde la ciencia moderna había informado adecuadamente al orden político eran los líderes apropiados del mundo.

Los progresistas también creían que los líderes educados científicamente de las naciones avanzadas (especialmente Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia) no deberían vacilar en gobernar a las naciones menos avanzadas con el fin de poner en libertad al mundo, suponiendo que los pueblos supuestamente inferiores podrían ser llevados En el mundo moderno en absoluto. El politólogo Charles Merriam abiertamente pidió una política de colonialismo sobre una base racial:

Las razas teutónicas deben civilizar lo políticamente incivilizado. Deben tener una política colonial. Las razas bárbaras, si son incapaces, pueden ser barridas …. Sobre el mismo principio, se justifica plenamente la injerencia en los asuntos de los Estados que no son totalmente bárbaros, pero incapaces, sin embargo, de efectuar la organización política para ellos mismos.
Por lo tanto, los progresistas adoptaron una política exterior mucho más activa e incluso imperialista que los Fundadores. En “Expansión y paz” (1899), Theodore Roosevelt escribió que la mejor política es el imperialismo a escala global: “toda expansión de un gran poder civilizado significa una victoria para la ley, el orden y la justicia”. Así, la ocupación americana de Filipinas, creía TR, permitiría que “un punto más justo de la superficie del mundo” fuera “arrebatado de las fuerzas de la oscuridad, fundamentalmente la causa de la expansión es la causa de la paz”.

Woodrow Wilson defendió la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, alardeando que el interés nacional de Estados Unidos no tenía nada que ver con él. Wilson no tuvo ninguna dificultad en enviar a las tropas estadounidenses a morir para hacer que el mundo fuera seguro para la democracia, sin importar si eso haría a Estados Unidos más seguro o menos. La tendencia a entregar el poder a las organizaciones multinacionales también comienza en este período, como puede verse en el plan de Wilson para una Liga de Naciones, bajo cuyas reglas América habría delegado el control sobre el despliegue de sus propias fuerzas armadas a ese cuerpo.

8. ¿Quién debe gobernar, expertos o representantes?

Los Fundadores pensaban que las leyes deberían ser hechas por un cuerpo de funcionarios electos con raíces en las comunidades locales. No deben ser “expertos”, sino que deben tener “la mayor sabiduría para discernir, y la mayoría de la virtud para perseguir, el bien común de la sociedad” (Madison). La sabiduría en cuestión era la clase expuesta en el Federalista, que disecciona sin descanso los errores políticos de la década anterior en términos accesibles a cualquier persona de inteligencia y el sentido común.

Los progresistas querían barrer lo que consideraban como amateurismo en la política. Tenían confianza en que la ciencia moderna había superado la perspectiva del estadista liberalmente educado. Sólo los educados en las mejores universidades, preferentemente en las ciencias sociales, se pensaba que eran capaces de gobernar. La política era considerada como demasiado compleja para el sentido común. El gobierno había asumido la vasta responsabilidad no sólo de proteger al pueblo contra las lesiones, sino de administrar toda la economía, así como de proveer el bienestar espiritual del pueblo. Sólo las agencias gubernamentales con personal de expertos informados por la ciencia moderna más avanzada podrían gestionar las tareas anteriormente manejadas dentro de la esfera privada. Se pensaba que el gobierno debía ser dirigido por aquellos que ven a donde va la historia, que entienden la idea siempre cambiante de la dignidad humana.

Los progresistas no tenían la intención de abolir la democracia, para estar seguros. Ellos querían que la voluntad del pueblo se tradujera más eficientemente en la política del gobierno. Pero lo que la democracia significó para los progresistas es que el pueblo quitaría el poder de las manos de los funcionarios y partidos políticos localmente elegidos y lo colocaría en manos del gobierno central, que a su vez establecería agencias administrativas dirigidas por expertos neutrales científicamente Capacitados, para traducir la voluntad incipiente del pueblo en políticas concretas. Los políticos locales serían reemplazados por directores de ciudades neutrales que presidían personal técnico capacitado. La política en el sentido del favoritismo y el interés propio desaparecería y sería reemplazada por el gobierno universal de la burocracia ilustrada.

El progresismo y el liberalismo de hoy

Esto debería ser suficiente para mostrar cuán radicalmente rompieron los progresistas con la tradición anterior. ¿De qué relevancia es todo esto hoy?

Lo más obvio es que las raíces del liberalismo con el que estamos familiarizados se encuentran en la Era Progresista. No es difícil ver las conexiones entre las ocho características del progresismo que acabo de esbozar y desarrollos posteriores. Esto es verdad no sólo para el período del New Deal de Franklin Roosevelt, sino sobre todo para los cambios institucionales y políticos importantes que se iniciaron entre 1965 y 1975. Si uno considera la transformación de la política americana en el siglo pasado como buena o mala, Los fundamentos de esa transformación fueron establecidos en la Era Progresista. Los liberales de hoy, o los profesores de los liberales de hoy, aprendieron a rechazar los principios de la fundación de sus profesores, los progresistas.

Sin embargo, en algunos aspectos, los progresistas estaban más cerca de la fundación de lo que son para el liberalismo de hoy. Así que concluyamos brevemente considerando las diferencias entre nuestro liberalismo actual y el progresismo. Podemos resumir estas diferencias en tres palabras: ciencia, sexo y progreso.

En primer lugar, en lo que se refiere a la ciencia, los liberales de hoy en día tienen una actitud mucho más ambivalente de lo que lo hicieron los progresistas. Este último no tenía ninguna duda de que la ciencia tenía todas las respuestas o estaba en el camino de descubrirlas. Hoy en día, aunque el prestigio de la ciencia sigue siendo grande, ha sido grandemente disminuido por la perspectiva multicultural que ve la ciencia como sólo otro punto de vista.

Hace dos décadas, en un informe ampliamente difundido del Consejo Americano de Sociedades Extranjeras, varios profesores destacados de las humanidades proclamaron que el “ideal de objetividad y desinterés”, que “ha sido esencial para el desarrollo de la ciencia”, ha sido totalmente rechazado Por “el consenso de la mayoría de las teorías dominantes” de hoy. En cambio, el consenso de hoy sostiene que “todo pensamiento, de hecho, se desarrolla desde puntos de vista, perspectivas e intereses particulares”. Así que la ciencia es sólo una perspectiva occidental de la realidad, no más o menos válida que la magia popular creída por una tribu africana o de las islas del Pacífico que nunca ha estado expuesta a la ciencia moderna.

En segundo lugar, el liberalismo hoy se ha convertido preocupado con el sexo. La actividad sexual debe ser liberada de todas las restricciones tradicionales. En opinión de los Fundadores, el sexo era algo que debía ser regulado por el gobierno debido a su vínculo con la producción y crianza de niños. Prácticas como el aborto y la conducta homosexual – la elección para la cual ha sido recientemente equiparadas por el Tribunal Supremo con el “derecho a definir el propio concepto de la existencia, del significado, del universo y del misterio de la vida humana” – son considerados derechos fundamentales.

La conexión entre la liberación sexual y el progresismo es indirecta, por los progresistas, que tendían a seguir a Hegel en la materia, eran más bien anticuado en este sentido. Pero había una premisa dentro de progresismo que se puede decir que han llevado a la concepción liberal actual de sexo. Ese es el menosprecio de la naturaleza y la celebración de la voluntad humana, la idea de que todo lo de valor en la vida es creada por la elección del hombre, no por la naturaleza o por necesidad.

Una vez que la conducta sexual está bajo el escrutinio de una preocupación tal, no es difícil ver que la limitación de la expresión sexual al matrimonio – donde está claramente ligada a la preocupación de la naturaleza para la reproducción – fácilmente podría ser visto como una especie de limitación de la libertad humana . Una vez que la auto-realización (término de Dewey, para quien todavía estaba atado a la razón y la ciencia) se transmuta en la auto-expresión (término de hoy), todas las barreras a uno de idiosincrasias sexuales deben aparecer arbitrario y tiránico.

En tercer lugar, los liberales contemporáneos ya no creen en el progreso. La fe de los progresistas en curso se basaba en su fe en la ciencia, como se puede ver especialmente en los pensadores europeos a los que admiraban, como Hegel y Comte. Cuando la ciencia se ve como un solo punto de vista entre muchos, luego progresar a su vez viene en tela de juicio.

La idea de progreso presupone que el resultado final es superior al punto de partida, pero los liberales contemporáneos en general suele desconfiar de expresar cualquier sentido de la superioridad de Occidente, ya sea intelectual, política o de cualquier otra manera. Son, por tanto, poco dispuestos a apoyar cualquier empresa de la política exterior que contribuye a la fuerza de Estados Unidos o de Occidente.

la política interna liberal sigue el mismo principio. Se tiende a elevar el “otro” a la superioridad moral sobre los que contra los Fundadores habrían llamado la decente y el honorable, los hombres de sabiduría y virtud. Cuanto más una persona es deficiente, tanto mayor es su derecho moral en la sociedad. Los sordos, los ciegos, los discapacitados, los estúpidos, la imprevisión, los ignorantes, e incluso (en un discurso de 1984 del candidato presidencial Walter Mondale) la triste – aquellos que son los más bajos se ensalzado como el sagrado otra.

Sorprendentemente, a pesar de progresismo, complementado por el liberalismo más reciente, se ha transformado Latina, en algunos aspectos, el enfoque de los Fundadores a la política sigue vivo en algunas áreas de la vida americana. Uno tiene simplemente para asistir a un juicio con jurado en un asesinato, violación, robo, hurto o en un tribunal del estado para ver el sistema más antiguo del estado de derecho en el trabajo. Tal vez esta es una de las razones por qué Estados Unidos parece tan conservador para el resto del mundo occidental. Entre los estadounidenses comunes, a diferencia de las élites políticas, académicas, profesionales y de entretenimiento, todavía hay un fuerte apego a los derechos de propiedad, la autosuficiencia, y el matrimonio heterosexual; una cautela de los certificados por universidades “expertos”; y una disposición sin complejos de utilizar las fuerzas armadas en la defensa de su país.

La primera gran batalla por el alma de América fue colocado en la Guerra Civil. La segunda batalla por el alma de América, que se inició hace más de un siglo, todavía se está librando. La elección para el constitucionalismo de los Fundadores o el estado administrativo progresiva liberal aún no se ha resuelto completamente.

Thomas G. West es un profesor de política en la Universidad de Dallas, un Director y Senior Fellow del Instituto Claremont, y autor de la reivindicación de los Fundadores: raza, sexo, clase, y la justicia en los orígenes de América (Rowman and Littlefield, 1997).

Comentario por William A. Schambra

Al igual que el volumen al que ha contribuido, las declaraciones de Tom West reflejan un pesimismo sobre el efecto debilitante del progresismo decisiva en la política estadounidense. Los ensayistas no son suficientemente conscientes de sí mismos – acerca de sus propias contribuciones y las de sus distinguidos profesores. Es decir, no son suficientemente conscientes de que ellos mismos son parte de un movimiento cada vez más vibrante y agresiva para recuperar el constitucionalismo ‘- un movimiento que sólo podría haber sido soñado cuando entré en la escuela de graduados a principios de los años 70 los Fundadores.

Para estar seguro, el proyecto progresivo descrito con precisión en el presente documento, efectivamente aprovechar y llegar a controlar los principales segmentos de la vida cultural y política de Estados Unidos. Sin duda, llegó a dominar las primeras bases modernas, las universidades, el periodismo, y la mayoría de las otras instituciones de la vida intelectual americana. Pero, como sugiere el Sr. West, que, sin embargo, fracasó en su intento de cambiar por completo la forma cotidiana la vida política estadounidense interpreta a sí misma.

Por mucho que los progresistas tuvieron éxito en desafiar los fundamentos intelectuales del sistema constitucional estadounidense, que, sin embargo, enfrentan la dificultad de que el propio sistema – la gran república comercial y una separación de poderes, lo que refleja y cultivar el interés y la ambición individual – se mantuvieron en su lugar. A medida que sus primeros diseñadores modernos esperaban y predijo, estas instituciones continuaron para generar un cierto tipo de comportamiento político de acuerdo con los presupuestos de los Fundadores incluso cuando las élites progresivos continuaron durante los últimos 100 años para denunciar que el comportamiento tan centrado en sí mismo, materialista e insuficientemente orientadas hacia la comunidad y el espíritu público.

El Punto de apoyo progresivo

El sistema progresivo consiguió hacerse un hueco en la política estadounidense sólo cuando se hizo importantes compromisos con el constitucionalismo de los Fundadores. El mejor ejemplo es el sistema de la Seguridad Social: Si los progresistas lograron instalar un sistema de “puro”, orientadas hacia la comunidad, que habría sido una transferencia altruista de la riqueza de los ricos a los ancianos vulnerables en nombre de preservar el sentido de identidad nacional la unidad o la comunidad nacional. Habría refleja la convicción progresiva perdurable que estamos todos juntos en esto – todos parte de una misma familia nacional, como el ex gobernador de Nueva York Mario Cuomo dijo una vez.

De hecho, los liberales modernos no defienden a menudo Seguridad Social en esos términos. Pero, de hecho, FDR sabía que el sistema político estadounidense suficientemente bien como para confiar en que no sea impulsos altruistas para preservar la Seguridad Social más allá del New Deal. El hecho de que se basa en el mito de cuentas individuales – el mito de que la Seguridad Social sólo se está volviendo a mí lo que puse en – es lo que ha hecho que esta parte del proyecto liberal del siglo 20 casi completamente inalcanzable políticamente. Como la intención FDR, Seguridad Social perdura porque atrae tanto en el individualismo propio interés como en la auto-olvido comunidad de miras.

Ya que esto ilustra, el New Deal, para todas sus raíces progresivas, es, en cierto sentido menos puramente progresiva de la Gran Sociedad de LBJ. En la Gran Sociedad, tuvimos más explícita y directa una aplicación progresiva del compromiso de gobernar por los expertos en ciencias sociales, en gran parte sin paliativos inicialmente por consideraciones políticas.

Eso fue precisamente una visión de Daniel Patrick Moynihan en el malentendido de lo posible . Casi toda la noche, una teoría no probada académica oscura sobre la causa de la delincuencia juvenil – a saber, Richard Cloward y la estructura de Lloyd Ohlin de teoría de la oportunidad – saltó de las páginas de las revistas de ciencias sociales en las leyes que libran una guerra contra la pobreza.

De hecho, el punto de la gran sociedad entera era para formar de nuevo el comportamiento de los pobres – para moverlos fuera de las listas de asistencia social mediante la transformación de su comportamiento de acuerdo con lo que las ciencias sociales nos han enseñado acerca de dichas empresas. Fue explícitamente un proyecto de ingeniería social en la mejor tradición progresiva. amigos liberales sobrios de la Gran Sociedad más tarde se admite que la razón central por su fracaso fue precisamente el hecho de que se trataba de un proyecto de ingeniería basado en asesoramiento especializado, que nunca había buscado el apoyo o incluso el consentimiento de las mayorías populares.

Los excesos de ingeniería de la Gran Sociedad y la reacción popular contra ellas significaban que la década de 1960 fueron el comienzo del primer desafío serio al modelo progresivo para América – un desafío que el New Deal no había precipitado anterior, ya que se había acomodado cuidadosamente propio al sistema político de los Fundadores. Ciertamente, la nueva izquierda apuntó a distancia de ingeniería de la Gran Sociedad, inhumana, paternalista, burocrático social; pero para nuestros propósitos, esto marcó así el comienzo de la respuesta conservadora moderna para progresismo, que ha gozado de cierto éxito, posteriormente, ocupando la presidencia, las dos cámaras del Congreso, y tal vez pronto el Tribunal Supremo.

Curiosamente, para el Sr. West, este es precisamente el momento – que se asienta en el año 1965 – en el que el progresismo alcanza cerca de dominio completo de la política estadounidense.

Recuperando el constitucionalismo de los Fundadores

Fundamental para la respuesta conservadora moderna, sugeriría, es precisamente una recuperación del constitucionalismo de los Fundadores – seria atención a las “pretensiones de verdad” de la Declaración de Independencia, la Constitución y la Federalist Papers . Esto había comenzado a mediados de la década de 1950, pero en realidad cobrado fuerza en los años 60. Fue sobre todo un resultado, como ensayo de John Marini en La revolución progresista en Política y Ciencias Políticas sugiere, de reconocimiento de Leo Strauss que las democracias constitucionales de Occidente, no importa qué tan debilitado por la crítica interna de las élites progresivos, habían sola logrado resistir el totalitarismo moderno y eran dignos de una defensa intelectual de espíritu.

De repente, los documentos de la fundación, que durante mucho tiempo habían sido consignados al basurero de la historia, llegaron una vez más a estudiar en serio, no como reflejo de un momento histórico que pasa de finales del siglo 18, sino más bien como fuentes potenciales de la verdad acerca de la política, el gobierno , y la naturaleza humana. Harry Jaffa, Herbert Almacenamiento, Martin diamante, Harry Clor, Allan Bloom, Irving Kristol, y así sucesivamente todas dedicadas al menos algunos de sus esfuerzos para el estudio serio de pensamiento de los Fundadores – un proceso que el volumen que nos ocupa sigue.

Yo diría que une el resurgimiento conservador para una recuperación de la Constitución era, de hecho, una parte fundamental de su capacidad para prosperar en una forma que el conservadurismo no había logrado de otra forma a principios de siglo 20.

Atención al constitucionalismo sostenida apreciación del conservadurismo por el lugar central de la libertad individual en la vida política estadounidense, pero ahora atemperada por otros principios que le impiden volar fuera de los extremos del liberalismo, con su compromiso teórico más abstracto a la libertad individual, con exclusión de toda más.
La idea constitucional de igualdad ayudó a resistir el cambio liberal de la igualdad de oportunidades para la igualdad de resultados, sino que también rompió el nuevo conservadurismo de las versiones anteriores de sí mismo que había hecho hincapié infelizmente clase, estatus y jerarquía – nociones que nunca se había apoderado En América.
Atención al concepto de la república comercial apuntaló la idea del libre mercado pero sin volver a caer en un culto simplista del mercado, teniendo en cuenta la opinión de Hamilton, de la necesidad de un gobierno federal activo en la creación y conservación de un gran mercado común nacional.
Hablando de Hamilton, sus ensayos en El Federalista que sugieren la necesidad de un poder ejecutivo poderoso que llevaría a Estados Unidos en una posición de nueva comprensión prominencia internacional de conservadurismo sostenida del papel de Estados Unidos en el mundo, que se la separe del aislamiento que se había estropeado previamente doctrina conservadora.
Por último, una recuperación del concepto de federalismo descentralizadora de la Constitución informó a la defensa del conservadurismo de la familia, el vecindario, la comunidad local, y la casa de culto local; es decir, que nos dio una manera de defender a la comunidad local en contra de la doctrina de la comunidad nacional de progresismo, pero dentro de un sólido marco nacional, sin caer en doctrinas anárquicas de la “soberanía municipio” o mayorías concurrentes.
En otras palabras, en cierta medida, el conservadurismo moderno debe su éxito a una recuperación de y un esfuerzo para enraizarse en el constitucionalismo de los Fundadores. Frank Meyer era famoso por su doctrina de fusionismo – una fusión del individualismo libertario con el tradicionalismo religioso. El fusionismo real para el conservadurismo contemporáneo, sugeriría, se suministra por su esfuerzo para recuperar el constitucionalismo de los Fundadores, que a su vez era un esfuerzo para fusionar o mezclar principios políticos críticos americanos como la libertad y la igualdad, el buen gobierno competente y gobierno de la mayoría.

Como se ha señalado, el constitucionalismo de los Fundadores había seguido para dar forma a la política estadounidense y la opinión pública de una manera subterránea a lo largo del siglo 20 fuera de la vista de, y haciendo caso omiso de las doctrinas intelectuales y expectativas utópicas de intelectuales de América progresivos. conservadurismo moderno “re-teoriza”, por así decirlo, la subestructura constitucional y crea un movimiento político que, a diferencia de progresismo, navega con el lugar de contra los vientos dominantes de la vida política estadounidense. Que sin duda hace que para la navegación más suave.

Sr. West y sus co-autores son todos los niños de este resurgimiento conservador y son ellos mismos, obviamente, con la esperanza de vincularlo a una recuperación del constitucionalismo. Así que tal vez es sólo la modestia que les lleva a profesar que sus esfuerzos y los de sus profesores han llegado a la nada e insistir en que el progresismo ha tenido éxito en la destrucción de América, después de todo.

Los primeros constitucionalistas

El pesimismo de este volumen también se tiene en cuenta el momento crítico en la historia de Estados Unidos que proporcionó la base indispensable para el esfuerzo de hoy para recuperar el constitucionalismo de los Fundadores. Como usted sabe, en las primarias republicanas de 1912, Theodore Roosevelt hizo campaña para la presidencia en una plataforma de reforma constitucional radical enunciado en su discurso “Carta de la Democracia”, entregado en Columbus en febrero de 1912. Allí y posteriormente, respaldó la plena serie de reformas constitucionales progresivos: la iniciativa, referéndum, y la retirada, incluyendo la retirada de los jueces y las decisiones judiciales.

Tenía Roosevelt logró ganar la nominación de su partido como estuvo a punto de hacerlo, es probable que hubiera puesto su peso detrás de estas reformas y otras personas que aparecen más adelante en la plataforma del Partido Progresista, incluyendo, de manera crítica, una forma más expedita método de modificación de la Constitución. Eso probablemente habría significado enmienda por una mayoría del voto popular en la mayoría de los estados, como sugiere Robert LaFollette. Tenido que pasó – tenido la Constitución llegado hasta nosotros modificado hoy y re-modificado, cargado con todas las soluciones rápidas y trucos que, en un momento u otro durante el siglo 20, las mayorías pasajeras capturados – el esfuerzo para recuperar los Fundadores “constitucionalismo y reorientar la política estadounidense hacia ella, obviamente, habría sido una gran parte, propuesta mucho más complicado.

Esto es precisamente lo que William Howard Taft, Henry Cabot Lodge, Elihu Root, y otros conservadores conocidos. Por lo que se enfrentaron a Roosevelt, a pesar de amistades profundas y, a pesar de la certeza de la división del partido y perder la elección. Para que se cree que la preservación de la Constitución, ya que con ellos desde los Fundadores tenía que ser su primera prioridad, y se cree que esta cuestión se resolvería de manera decisiva en el concurso de Taft-Roosevelt de 1912. Cuando los constitucionalistas lograron mantener la magnífica maquinaria electoral del Partido republicano de las manos de Roosevelt, que fueron capaces de decirse a sí mismos que lo habían hecho la única cosa necesaria.

Y tenían razón, yo diría. A pesar del hecho de que el progresismo pasaría a tomar el mando de las alturas intelectuales del siglo pasado – a pesar del hecho de que las escuelas de derecho, los departamentos de ciencias políticas, revistas de alto de la frente, y las fundaciones por igual nos dijeron trascender y olvidarse de Constitución de los Fundadores – que todavía estaba allí debajo de todo eso, todavía existe en gran parte intacto, a la espera de redescubrimiento, siendo la carta oficial de la República, no importa qué tan maltratado y ridiculizado.

Este aspecto de la elección de 1912 – es decir, la competencia dentro del Partido Republicano entre Taft y Roosevelt sobre la preservación de la Constitución – es casi olvidado por completo en la actualidad. Los estantes y estantes de las disertaciones y libros se han realizado sobre el progresismo y el socialismo en esa elección, pero prácticamente nada sobre el conservadurismo. A medida que tratamos de recuperar una comprensión de la Constitución de los Fundadores, así también los conservadores necesitan recuperar nuestra propia historia, de lo contrario, que ha sido completamente ignorado por la academia progresiva.

De todos modos, no debemos descuidar las luchas de sacrificio de hombres como Root, Taft, y Lodge en procurando que tenemos una tradición constitucional para recuperar – o, más bien, procurando que la recuperación es que vale la pena, porque la Constitución escrita tiene llegado hasta nosotros en gran medida, ya que salió de la pluma de los fundadores y sigue contando con la lealtad popular.

William A. Schambra es Director del Centro de Bradley del Instituto Hudson para la Filantropía y el Civic Renovación y editor de tan lejos como los principios republicanos admitirá: Collected Essays de Martin Diamond (American Enterprise Institute, 1992).

WP Facebook Auto Publish Powered By : XYZScripts.com